A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Federacion Nacional De La Gallistica Colombiana·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Termino de interposición
- Improcedencia para el caso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica interpuesto en contra del auto que ordenó a la Secretaría General de la Corporación que, una vez fuera debidamente notificada la Sentencia C-374/25, iniciara el trámite correspondiente respecto de las solicitudes de nulidad parsentadas antes de la comunicación oficial del fallo y, solo a partir de ese momento, contabilizara el término previsto en el artículo 106 del Acuerdo 02 de 2015.
Lo anterior, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional que ha establecido que únicamente con la divulgación del texto íntegro de la sentencia puede darse curso del trámite de nulidad.
Fenagacol presentó el recurso frente a la anterior decisión y lo fundamentó en el artículo 50 del Acuerdo 02 de 2015.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que el auto censurado no encajó en el supuesto de procedencia del recurso de súplica previsto en el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991, ya que es un auto de trámite, la cual es una decisión que permite dar curso al proceso sin resolver ninguna cuestión sustancial.
Al resultar improcedente la súplica rogada se procedió a su RECHAZO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- ÚNICO: RECHAZAR de plano por ser manifiestamente improcedente el recurso de súplica presentado por la Federación Nacional de la Gallística Colombiana contra el auto dictado el 7 de noviembre de 2025 por el magistrado sustanciador del proceso D-16.101 AC, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.